+ 事發當時 Phelan 就在沙發上

伊朗戰爭耗盡了美國的 LRASM、JASSM-ER 以及 Tomahawk 庫存——這些武器原本是為了在太平洋對抗中國人民解放軍海軍而設計的,而不是用來對付伊朗的小型護衛艦隊。現在 Pentagon 內部人士對外放話,坦言我們打不贏台灣戰爭,而且重新補滿彈匣竟然需要長達六年的生產期。

與會來賓:Bryan Clark,來自 Hudson Institute 的前潛艦軍官;Justin Mc,前綠扁帽成員,現職國防科技領域;Eric Robinson,前 OSC/NCTC 分析師及第 101 空降師軍官,現為律師;以及 Tony Stark。

我們要探討的是......

• 我們到底是哪根筋不對,竟然對伊朗海軍發射 L-RASM ── 以及這對太平洋局勢的意義
• 為何模組化武器更具優勢 ── 相較於冷戰時期昂貴繁複的彈藥
• 為何這屆政府要放話給媒體說「我們贏不了台灣戰爭」 ── 洩漏這種口風的真實含意
• 靠賭 Maduro 下台在 Polymarket 狂賺 40 萬美元的特種部隊浪子
• Phelan 遭開除、鬆餅吧,以及 Driscoll 的生存機率

這是 Podcast 的逐字稿!

立即在你最喜愛的 Podcast 應用程式上收聽。

彈藥告罄

Eric Robinson:為什麼 Pentagon 開始向媒體大聲疾呼戰爭庫存的問題?照理說,還有多少精準武器可用,應該是國家密而不宣的底牌。但在美國這種標榜開放的社會中,有些秘密確實很難守得住。國會會公布具體彈藥的數量,Pentagon 也會公開談論。你可以評估美國海軍將特定彈頭投送到特定地點的能力,也可以觀察空軍來判斷何種軍火可以覆蓋目標。因此,這種「有所本的推測」幾乎是社會內建的技能,而大家現在也確實都在這麼做。

當 Caine 將軍和國防部長上電視誇耀對伊朗戰爭中擊中了多少目標時,你大可以拿個 X 然後在下面畫一堆減號,推導出一些結論。但我們現在開始看到五角大廈內部傳出非正式的精確資訊,其增長趨勢正顯示出美國打一場高階現代戰爭的能力,已經因為這場對伊朗的戰爭而大幅退化。

Bryan Clark:我認為這是五角大廈的人想透過媒體來引起總統注意。這是一個「歷史悠久」的傳統,雖然這傳統不怎麼光彩,但確實有效。所以沒錯,絕對有人正透過向媒體洩密,宣稱我們的彈藥庫存見底,或許得趕緊結束這場伊朗戰爭,藉此吸引總統的目光。

Justin: 我是不會說這很光彩啦,但隨便。這是我們開始看到冒出頭的矛盾之一。原本該針對應急作戰制定所謂的 OPLAN(作戰計畫)和 CONPLAN(概念計畫),而這些計畫的基礎,是建立在開戰第一小時、前 12 小時、前 24 小時必須有哪些武器系統到位。為了撐過 72 小時甚至更久,我們必須確保特定的資源配置。所以你可能會看到,某些對 INDOPACOM(印太司令部)有極深利益考量的人,正忙著確保他們的 CONPLAN 預算充足且具備強韌的戰力。他們看著 CENTCOM(中央司令部)發生的事——這不是中央司令部的錯,他們只是奉命行事——然後說:那邊發生的事,似乎正在削弱我的能力,讓我沒辦法執行你們叫我隨時準備好、也是最危險的那項任務。我認為這也和現況息息相關。

Eric Robinson:沒錯,超級強權也是有極限的。

Tony Stark:順著這個邏輯——因為有些人試圖替這點開脫,會說:但我們已經增加產量了啊,自從烏克蘭戰爭後的這幾年,我們已經拉高產能了。問題在於,我們維持在「最低維護率」的時間太久了。這不像是有個裝滿子彈的彈匣,我們決定把它打光,然後兩年後就能補回來。我們本來的庫存就很低了,現在又燒掉太多,光是要回到之前那個「很低的標準」,就得花上好幾年的時間。

Justin: 我們過度迷信精尖技術了,只因為我們有能力把它們造出來。這些精尖技術的問題在於研發週期極長、供應鏈極其脆弱,而且你根本沒辦法大規模量產這種高級貨。

錯誤的戰爭,錯誤的武器

Jordan Schneider:好,既然 Phelan 滾蛋了,我們就不再搞那個 Trump 之船了。這是否為一個契機,讓我們能往更好的方向重新出發?

Bryan Clark:剛才 Justin 提到的點——這或許是個重新思考彈藥組合(Munitions Portfolio)的好機會。我們真的想用剛在伊朗消耗掉的同一種武器來補滿庫存嗎?因為 JASSM-ER 可能不是我們執行空對地攻擊時唯一想擁有的武器。或許我們需要一些低成本武器。五角大廈一直在資助開發這類選項,卻從未撥款採購。這是一個絕佳機會,去重新構思彈藥組合該有的樣貌,並將重心重新平衡至這類更具模組化的武器上——這不代表是低階產品,而是模組化程度更高,雖然性能未必比得上那些首選彈藥,但採購量可以大得多,而且生產更容易,因為它們是模組化的,有些甚至使用商規零組件,像是空軍開發的 ERAM 飛彈就是一例。

另一件事讓我納悶的是,我們為什麼要對伊朗動用 JASSM-ER?我明白你想用 PRSM 來測試性能,而且陸軍那幫人就愛炫耀他們的新玩具,這就算了——反正我們庫存也不多,損失不算慘重。但大老遠跑去那裡,燒掉一堆 JASSM-ER 和戰斧飛彈(Tomahawk)的庫存——我們幹嘛對伊朗發射戰斧?照理說,他們根本沒有防空能力。

Eric Robinson:你是指用 L-RASM 去對付那支被吹上天的伊朗海軍。Bryan,你戳中了問題的核心。這背後是否存在某種美國的戰略假設——我們可以想像這是 Obama 的問題、是 Trump 第一任期或 Biden 的問題,這個失敗的源頭多得數不清——但五角大廈在戰爭規劃中,是否曾經預設過我們要進行這種風格的軍事行動?也就是只管對著目標狂轟濫炸,卻完全沒有政治目的,並期望只要施加足夠的暴力、只要這場仗打得夠漂亮,戰略就會自動浮現?難道大家有一種根深蒂固的集體認知,認為美國只要跟那四大威脅之一開戰,就一定會採取克勞塞維茨式(Clausewitzian)的戰略手段?現實是,我們根本沒做到。

相反地,我們現在就像一群開著藍寶堅尼翹孤輪的人(JS:原文真的是這樣寫,不是 Gemini 亂翻 😂),看起來帥呆了,剪出來的宣傳影片也很有張力,但我們依然與那個拒絕徹底崩潰的伊朗政權僵持不下。而且還耗盡了所有的 L-RASM 庫存——對於沒接觸過這玩意的觀眾,這是一種先進的反艦飛彈,幾乎是專門為美國空軍在太平洋突發狀況中對付中國人民解放軍海軍而設計的。結果呢,我們拿它去打伊朗海軍,這感覺就像是為了對付奧地利海軍而耗費 L-RASM 一樣,根本無關痛癢。但這就是我們的現狀。我們與戰略完全脫節。現在我們的彈藥庫空空如也,得花上六年才能重新補齊,這還得假設國會支持並提供預算。

Justin:是啊,我的意思是,我們才剛用 L-RASM 擊沉了 SS Minnow,表現得挺不賴。

Eric Robinson:沒錯,我們還有「好船棒棒糖號」(Lollipop)跟「黃色潛水艇」。

Justin:就算是 PRSM — 雖然我明白我們想展示它的威力,但有種強力的論點認為,PRSM 在歐洲陸戰中最能發揮作用。在太平洋的海上戰鬥中它沒什麼大用,因為 900 公里對這區域來說 —

Tony Stark:關於 PRSM 的另一點是它解決了一個問題,但它依然沒能解決「數量」的問題,而這正是俄羅斯砲兵真正的優勢所在。它現在在太平洋戰區確實能發揮作用,這讓它變得有效率。但如果在歐洲開戰,它依然起不了作用,因為它解決不了近距離的傳統砲擊戰。

Justin:它在研發過程中解決了錯誤的問題。雖然他們後來確實想出了在太平洋地區應用的潛力,但重點是,在它最該派上用場的地方,它卻毫無用武之地。這不是個高明的解決方案。

Eric Robinson:說到底,在某些環境下的長程打擊任務中,LUCAS 系統可能同樣好用,而且成本更低。

Justin:我想 PRSM 應該具備與某些型號的 HIMARS 相同的殺傷人員能力,那種效果非常驚人,而 LUCAS 並不具備這種能力,這確實讓 PRSM 在對付大規模編隊時更具威脅性。

Eric Robinson:向觀眾解釋一下,LUCAS 是——說句公道話——國防部展現了創新精神,直接抄襲了伊朗的模式。他們沒有去矽谷買什麼爛透了的小型無人機,而是找了一種他們知道在戰場上行得通的東西,然後沒完沒了地複製。或許伊斯蘭革命衛隊(IRGC)會去地方法院告美國盜用智慧財產權,但在這場戰爭中,美國測試了我們從伊朗那裡強過來、並重新改造的成果。

Bryan Clark:我現在最擔心的是,我們正看著這份龐大的國防預算。五角大廈內部和印太司令部(INDOPACOM)的人正發起一場遊說行動,基本上就是想把他們計畫中現有的武器庫存補滿。我說的不是新型武器,而是那些現有的傢伙。這將會吃掉預算的絕大部分。為了提升產能,我們打算對武器生產做出長期承諾,因為像 Raytheon 這樣的公司,除非拿到政府的長期訂單,否則根本不會擴大生產規模。所以如果你簽下五年或七年的複數年採購合約,他們才願意支持那樣的生產量能。

但這意味著你把未來七年的鉅額投資,全部鎖死在冷戰時期或冷戰剛結束後設計的武器上,而這些東西主要是為了對付中國最強大的威脅而設計的。這看起來就像我們要讓自己困在一個和現狀面臨同樣挑戰的投資組合裡。它的規模永遠不夠大,而且也無法像那些更模組化、或是更專注於自殺式無人機的新型武器組合一樣,具備隨時爆發產能的能力。

Justin:另一點值得思考的是,當初甚至在 Biden 政府內部,對於要不要提供 HIMARS 給烏克蘭人都曾爭論不休。如果我們真的要談如何強化太平洋地區的夥伴,下一個問題就是:我們要打造這些連給菲律賓、日本、韓國等夥伴都會立刻感到擔憂的高端系統嗎?因為如果是這樣,只要這些裝備不在戰區內,且不由能實際操作的人掌控,那根本就算不上具備戰力。國防部真的必須正視這一點並向國會坦承,我們需要的是那種真正能交給盟友的武器庫存,讓他們能展現出具備公信力的威懾或反擊能力。

Bryan Clark:另一個層面是適應性。在烏克蘭,他們發現我們送去的 Excalibur 砲彈很快就因為俄羅斯針對 GPS 的電子作戰而失效,GMLRS 也是同樣的狀況。

Eric Robinson: Excalibur 是一款可以用 GPS 導引的 155 公釐砲彈。在反恐戰爭期間,Excalibur 脫穎而出,是因為在伊拉克和阿富汗戰爭中,電子作戰環境並未受到敵方挑戰。它讓個別的營長能有效地選擇一個 10 位數座標——也就是戰場上一個一公尺見方的點——然後說:我要炸掉那個地方。所以 Excalibur 徹底改變了精準打擊。就如 Bryan 所說的,當它被送到烏克蘭,遇上俄羅斯人這種強大得多的對手去干擾全球定位衛星時,那些砲彈就變成了蠢蛋(Dumb Rounds),完全派不上用場。

Tony Stark: GPS 是一個已經存在超過 40 年的偉大發明。問題在於,基於運作原理,它極其容易受到干擾。如果你整套打擊方案都建立在尋找那組 10 位數座標的能力上,那將會是一個巨大的隱憂,而美國到現在都還沒能真正解決這個問題。

Bryan Clark:我們現在談論的這些武器,不論是 L-RASM、JASSM 還是 SM-6,某種程度都在導引方案中使用了 GPS。即便它配備了尋標器,或是能透過無線電接收導引更新,它仍然需要依靠 GPS 來確定自己在空間中的位置。一旦失去 GPS 訊號,武器就極難定位。這時候你只能二選一,要嘛是改良機載的慣性導航單元(INU)來提升性能,要嘛得提供持續的無線電訊號來告知位置,不然就是得在機上加裝其他感測器,讓它能透過星體導航(目前已有公司在做這塊),或者是偵測手機基地台、電視及廣播天線的發射訊號,藉此進行地理定位。

像《神劍》(Excalibur)這種高度整合的高階傳統武器,面臨的罩門在於它們太難改裝了。直到現在,我們都還沒真正解決《神劍》容易受 GPS 干擾的問題。目前相關單位正拼命想改良 GMLRS,讓它能利用無線電發射訊號等其他來源進行導航。問題是,我們打算投入大筆資金,對這些難以隨機應變的武器做出長期承諾,卻根本不知道對手下一步會祭出什麼反制手段。今天可能是 GPS 干擾,明天可能就變成針對尋標機制或定位能力的攻擊,因為我們正在電磁頻譜的其他領域展開攻防。在這種敵我反覆見招拆招的博弈中,這些武器根本沒辦法讓我們擁有即時應變的空間。

向國會與行政管理預算局(OMB)爆料要錢

Eric Robinson:我想補充剛才 Bryan 提到的精闢觀點:這些消息之所以會在媒體上曝光,是因為有人想對白宮釋放訊號。這極有可能是五角大廈內部的利害關係人,也可能是那「邪惡六大」承包商想藉此跟國會和白宮溝通,意思是:「嘿,給我們錢吧,趕快通過預算調解案,讓總統的預算案過關,這樣我們才能開始拉高生產進度。」

這反映了華盛頓目前一種有趣的溝通機制。因為跑去找 Pete Hegseth 談彈藥庫存根本沒意義,他壓根不在乎這件事。你可以去找副部長,副部長絕對在意,但他不一定會去國會山莊跟那幫人交際應酬。所以你會採取這種亂槍打鳥式的溝通策略,藉此提高這些關鍵議題的能見度。接著你再去 OMB、去參議院軍事委員會(SASC)找 Wicker 參議員,或是去找 Rogers 眾議員說:「好啦,我們真的遇到危機了,動手解決吧。」 我們正目睹一種資訊環境的成形,當你看穿國防部長那些官方場面話後,會發現背後確實存在一個迫切需要解決的真實難題。

Jordan Schneider:問題就在這裡。你知道還有誰會用破解付費牆的手段去看《Washington Post》嗎?我們在太平洋的盟友,還有中國政府。如果我們試圖維持威懾能力,你們現在這種做法並不理想。一位政府高層官員曾說過:我們現在打不贏一場針對台灣的戰爭。如果你是台灣的政治人物,讀到這句話會有什麼感覺?這顯示出這屆政府在重建威懾能力的過程中,已經出現了體制性的崩潰。

Eric Robinson:這並非新鮮事。在 1950 年代後期,當參議院還有像 Jack Kennedy 或 Arthur Vandenberg 這種重量級人物時,他們就會在議事廳大談武器系統。當時有所謂的航母派將領、飛彈派將領、轟炸機派將領,或是支持這些派系的參議員。他們在國會都有各自支持的議員,而這些人基本上會把國家機密全都倒進國會紀錄裡。蘇聯當時也都在監控這些資訊。

因此,國會透過監督行政部門——這是美利堅共和國的核心職能——養成了一種習慣,甚至可以說是一種責任,去對行政部門的所作所為進行激進的盡職調查。我們現在正見證這一切。這過程確實很難看,我無意淡化其嚴重性,但這絕非首見。

我們真的會輸嗎?

Justin: Jordan,這點我要稍微反駁一下。我不認為這跟習近平發現火箭軍內部存在大量貪腐後進行的大清洗有什麼本質上的不同。差別在於,我們的資訊來自多個面向,不像 Bill Bishop 那樣得靠挖掘報導來搞清楚發生了什麼。所以雖然在資訊量和基調上略有差異,但本質上是一樣的。我不覺得我們會認為中國正處於最佳狀態。話雖如此,說「我們還沒準備好贏得戰爭」,跟說「我們已經準備好輸掉戰爭」,兩者還是有差別的。

Bryan Clark:顯然這傢伙想用聳動的言論來博取關注,但我認為他的意思是:我們無法按照我們想要的方式、用我們想用的武器來贏得戰爭。針對台灣的戰爭有很多種演變方式,我們做過很多次兵棋推演,通常結果都是中國戰敗。主要的差別在於,我們在這個過程中會損失多少?所以當他們說我們還沒準備好贏得戰爭時,通常是指我們將蒙受的損失看起來並不可取。這可能足以導致總統在考慮是否介入支援台灣時感到遲疑。因此,這更多是在討論「打得有多漂亮」,而不是我們是否有能力阻止中國入侵台灣。

Tony Stark:我們可以打賭,對那場戰鬥最貼切的描述就是「醉漢在酒吧互毆」。無論你想把它想像得多美好,光是看地理位置和彈藥消耗量,那場面就會極度慘烈。這週有報導指出,中國最近一波清洗是因為懷疑武器系統是否真的有效,而且範圍已經超出了火箭軍。如果習近平看著那些中國仿製的俄國防空飛彈系統在世界各地被打成廢鐵,他肯定會感到擔憂。我們可能快沒彈藥了,而他們的彈藥可能根本發射不了。大家日子都過得「挺精彩」的。

Bryan Clark:至少我們的東西還能用......

特種部隊的賭徒

Eric Robinson:說到對手——現在正好可以聊聊馬杜洛(Maduro)政權及其古巴維安隨扈這類等級較低的對手。Polymarket 儼然成了一種載體,讓人們不只是靠資訊進行投機,而是利用掌握到的第一手事件消息來獲取經濟報酬。美國司法部昨天揭露了一起起訴案,一名駐紮在布拉格堡(Fort Bragg)的特種部隊士兵,因事先掌握了針對馬杜洛政權的待執行行動,選擇在 Polymarket 上投機買入,據司法部說法,他最後賺進了 40 萬美元。

我們正處於一個被總統形容為賭場的世界,而他本人似乎並不怎麼在乎。但這次的事件 — 一名陸軍特種部隊的士官長 — 現在正因為內線交易而被追究責任。

Tony Stark:我想把這邏輯推演一遍。你下了這場注,贏了一大筆錢,你總得報稅吧?尤其是你還擁有安全權限——人們一定會注意到這筆從天而降的橫財,這可是標準的內部人員威脅機制:40 萬美元對一名士兵來說簡直是天文數字。

Jordan Schneider:但那些錢都在某個加密貨幣帳戶裡。問題就在這 — 如果那是應稅所得 — 假設你想要把它轉回美國帳戶,肯定會有人開始起疑並盤問。

Jordan Schneider: Polymarket 最詭異的地方在於它只是一套加密貨幣架構。一個月前,他們開始宣稱要處理內線交易問題 — 說這種行為已經行不通了。想必司法部(DOJ)在二月到現在之間的某個時間點,肯定給他們打過電話。

Eric Robinson:這跟美國一般的運動博弈公司完全不同。

Jordan Schneider:他們居然覺得這能玩得下去,簡直瘋了。而且這完全在預料之中,到底有多少人知道這件事會發生?大概有幾千人吧?但只要其中有一個人起貪念,而且他肯定不會只押個 50 塊美金。雖然 Kalshi 最近才在初選期間抓到幾個人,在賭自己到底會不會參選,這簡直是——

Justin:我敢打賭事情就是這樣開始的。這就是那種滑坡式的倫理困境。我們之前在討論其他行動時就提過這點了 — 像是 Midnight Hammer、Boots on the Ground,還有針對毒梟船隻的打擊行動。

Eric Robinson:美國在那裡有大量部署。加勒比海顯然有事情在醞釀,那絕對不是什麼突發狀況。

Justin:這就是最陰險的後果,也是未來會被嚴格監管的地方。我要補充說明一下我對這傢伙的了解——他是特種部隊成員沒錯,但他是個 Romeo,也就是無線電通訊兵,是一名支援第一梯隊(Tier 1)部隊的通訊專家,並非該部隊的實際行動隊員。這兩者是有區別的,因為他們經過的選拔流程稍有不同。但如果報導屬實——在行動開始前,在阿富汗戰爭初期、第五特種作戰群進入阿富汗之前,軍方會把所有小隊帶走並進行隔離。那是在 2001 年,所以還不算什麼難事。他們把小隊關在帳篷裡,隊員唯一能提問或獲取資訊的方式,就是寫在紙上交給專人,那個人再到外面現實世界找答案帶回來。或許我們得走回頭路了——我們要提早很久就開始隔離這些人,讓他們在任務結束前完全無法接觸任何非機密系統。但這樣做的代價又是什麼?

Eric Robinson:現代資訊市場 — 無論是 Predictit、Kalshi 還是 Polymarket — 都在鼓勵個人採取行動來操縱這些市場。而這並非美國特種部隊才有的現象。

這並非什麼新鮮事,但現在情況正急劇惡化。以前你得是明星運動員才能打假球,或者要有足夠的財力支撐,才能在目睹局勢變動時去大宗商品市場下單——比如觀察油價,總之以前也有門路。但現在「搞鬼」這件事已經全面民主化了。現在市場種類極其多元,個人也有的是辦法能左右事件的走向。

Jordan Schneider:國會議員搞內線交易都幾十年了。昨天甚至有一位國會議員以此辯解,說這名士兵應該獲得特赦,只要把錢繳回來就好。問題就出在這——立法者本身就帶有一種縱容的態度。這並不是說這類行為應該合法化,而是我們真的該針對這一整套貪腐生態體系進行全面清算,而且是愈快愈好。

Tony Stark:現在國會正好有一份針對這個議題的跨黨派法案。但理所當然地,我覺得這份法案只管得到基層部隊,管不到國會議員或任何聯邦高官。我手邊正好有一篇關於這些改革必要性的文章草稿。其中一點就是:如果你身為美國政府官員,不論官職為何,你他媽的就是不能賭博。想賭?去拉斯維加斯啊。但你就是不准在 Polymarket 下注或玩任何花樣。想玩股票?抱歉,門都沒有。現在這種情況簡直荒謬到令人發笑。

貪腐敗壞

Justin:既然想要掌握權力,你就必須清廉到無可挑剔。國會那些人也該振作一點把事情搞定。但不能因為他們犯了錯,就代表其他人也可以跟著胡搞。我懂這會被拿來當作藉口,但事實就是事實。

Bryan Clark:這會在國防部內部產生病態的誘因。在行動執行面,如果你有機會對自己參與的行動下注,就會出現一些詭異的行為。更重要的是,如果你在替這筆巨額的新國防預算做決策,這些決定顯然對股市很有利。那些資訊很可能被你拿來搞內線交易。在高級行政官(SES)層級,以及那些掌握金流決策的人,本來就應該申報所有潛在的利益衝突。但我懷疑我們是不是已經開始把這些規定拋諸腦後了,因為高層基本上都睜一隻眼閉一隻眼。五角大廈及其他部門的高階官僚現在根本不在乎申報持股透明化,因為他們的長官、甚至長官的長官也都不在乎。

Tony Stark:據說 CIA 在 2010 年代之所以能滲透中國共產黨,其中一個手段就是利用他們的貪腐體制。你絕對不會希望這種事發生在自家的國家安全體系裡,像是:嘿,如果你提供情資給我,我就給你一個 Polymarket 的內線明牌。這正是情報機構為了獲取情資會嘗試利用的漏洞。

Justin:如果他們還沒嘗試過,我反而會感到震驚。

Bryan Clark:這會侵蝕組織的效能。這正是我們在中國人民解放軍(PLA)身上看到的現象,那些大清算有一部分就是因為大家都在腐敗地經營自己的地盤,導致工作毫無效率。最後就會搞出沒有彈頭的武器,因為這樣成本比較低,如果你買的武器沒有燃料或沒裝彈頭,你就能把差額中飽私囊。如果我們繼續忽視這些職務操守問題,任由它們在國防部內部潰爛,我們是不是也會開始看到這類行為?

Tony Stark:過去甚至連選民都能容忍這種事,覺得「好吧,雖然他們很貪,但只要有做事就好」。這在很長一段時間裡都是中共的模式,貪污收賄是被允許的,因為那就是建立權力分贓體系的方式。只要別被抓到就好,這就是這場遊戲的規則。但從 PLA 的大清算可以清楚看到,權力使人腐敗,而腐敗絕對會徹底敗壞一切。無論最初的效率有多高,最終都一定會摧毀你的作戰準備。

費倫式的法式接吻

Jordan Schneider:既然 Phelan 已經下台了,我們是不是該來追蹤一下 Driscoll 的「死期預警」了?

Eric Robinson:我們來觀察一下權力核心的風向。本週我們折損了一位海軍部長。祝他那價值連城的藝術收藏與精緻的詩集能長久陪伴他。他日子會過得很滋潤的。

Jordan Schneider:我們可以為了存檔把那段讀一遍嗎?我覺得很值得。那是《Politico》的文章嗎?

Justin:我想應該是《Wall Street Journal》。

Eric Robinson:這位前海軍部長與總統有著長期的私人交情。他可不是被隨便選上的。他是西棕櫚灘(West Palm Beach)的居民,也是馬阿拉歌莊園(Mar-a-Lago)的常客。他大概週末都會去吃那裡的鬆餅餐。他是個政治獻金大戶,為總統的連任競選募到了數千萬美金。他其實完全沒有國家安全背景,他是個財力雄厚的獨立金融家。

Jordan Schneider:好吧,讓我讀一下《Wall Street Journal》上的內容。

週三晚上,John Phelan 在西廂辦公室的大廳坐了一個多小時,等著看他的老友兼鄰居 Trump 總統是否會保住他的職位。最後,他失望地離去。當天下午,身為海軍部長的 Phelan 接到了上司 Pete Hegseth 的電話,要求他主動請辭。而 Phelan 週三的大部分時間,其實都在國會山莊與立法者討論海軍造艦計畫。

根據美國官員透露,就在幾英里外的白宮,另一場決定他命運的會議正同步進行。Hegseth 與他的副手 Feinberg 向 Trump 具狀陳情,指稱 Phelan 在落實總統的造艦優先事項上動作太慢,特別是針對「黃金艦隊」(Golden Fleet)以及增加美國對蒸汽動力依賴的政策。他們斷定,海軍需要新的領導層。

Phelan 打了一輪電話,包括撥給總統的行政助理,表明他必須直接與 Trump 對談。接著 Phelan 動身前往白宮。週三晚間,趁著總統稍有空檔,Phelan 請求留任,但根據一位高階官員的說法,這位三軍統帥最終選擇支持 Hegseth 的決定。

Eric Robinson:還有一些有趣的內幕。評論這整起事件的人都說,這是部長與副部長 Feinberg 共同作出的決定——我們經常提到 Feinberg,以及他如何整頓整個五角大廈。副部長 Feinberg 做了一些組織架構上的決策,實際上嚴重削弱了海軍部長的權力。他奪取了潛艦計畫辦公室的掌控權,將其納入自己的直接管轄之下。他甚至不邀請海軍部長參加會議。在我看來,這就是他任期走向終結的臨終掙扎。

說到底,Stephen Feinberg 夠精明,不會去承諾打造什麼 Trump 戰艦——管它是叫「挑戰者級」(Defiant class)還是別的。他知道那是天方夜譚。他乾脆承諾造一艘帝國滅星者(Imperial Star Destroyer)還比較快,因為那根本不可能發生。現場存在的個人敵意已經到了臨界點——部長 Hegseth 開除了海軍部長的幕僚長,副部長 Hung Cao 與部長之間的私人關係也極度惡化——這種錯綜複雜的人際敵意最終徹底爆發。John Phelan 隻身前往華盛頓,背後沒什麼政治勢力支撐,我想他發現自己落入了孤立無援的境地。不過,他在私人層面上應該能重獲總統的青睞。他並沒有背叛陣營,他只是真的沒交出成績單。

Bryan Clark:我想讚揚部長 Hegseth 巧妙的官僚權鬥手段。因為無論是他還是 Feinberg,其實都不喜歡 Trump 戰艦的點子,他們也不喜歡「黃金艦隊」。他們對海軍有特定的優先發展目標——無人系統、潛艦、電子戰等等。這些才是他們想集中火力的項目,也就是能幫助我們應對更高強度對抗環境的新技術。結果海軍部長卻在那邊各行其事,私下跟總統推動戰艦計畫,還搞那個新的巡防艦案,說穿了只是為了擴充艦隊規模,把大筆預算砸在造艦上。雖然從大方向來看,造艦並非壞事。

Driscoll 還活著......暫時嗎?

Justin:他們又把他打回選民身分了,這招不錯。這情況跟 Driscoll 的處境顯然截然不同。Driscoll 和 Hegseth 之間似乎有私人恩怨,管他是什麼原因,我們可以瞎猜看看。

Eric Robinson:遊騎兵臂章,遊騎兵臂章......

Justin:當你還是步兵軍官時或許是這樣。但我不認為 Hegseth 部長有能力掀起反對 Driscoll 的聲浪,因為從各方面來看,Driscoll 部長和副部長相處融洽,而且在多數事務上步調一致。如果要在 Hegseth 部長和 Feinberg 部長之間,瞎猜誰比較擅長官僚鬥爭的權謀手段,我想應該是 Feinberg 部長,他會說:「不、不,別搞公開聲明那一套。照這法子做。」我不認為他會對撤換 Driscoll 部長提供同樣程度的支持。

Tony Stark:我們退一步來看看更大的政治版圖,因為這正是 Driscoll 和 Phelan 處境的不同之處。Driscoll 在副總統那裡有個盟友——他們是親密好友。此外,Driscoll 在部內的辦事效率也是出了名的。他深受部屬愛戴,再加上他在國會山莊吃得開,在白宮也受歡迎。這跟前任海軍部長的處境完全不同。

這一點在共和黨已經開始分裂的當下至關重要,Driscoll 可能就是引發震盪的斷層線之一。從華盛頓特區的政治角度來看——基層民眾並不在乎——但就華府內部的各個派系而言,這是你絕不希望發生的分裂,尤其是在期中選舉前,特別是目前黨內多數人的支持率只有 30%,大家都在觀望後續發展。而 Vance 的支持率顯然維持在 42% 左右,是目前 2028 年最熱門的人選。如果你還想在共和黨混下去,至少就現狀而言,你絕對不會想惹毛 Vance 的盟友。

我並不是說 Driscoll 動不得,畢竟我也可能剛說完這話,五個小時後一通電話打來他就捲舖蓋走人了。但我認為,無論是出於他自身的處事作為,還是黨內的大環境政治因素,他受到的保護都比 Phelan 要多得多。

Jordan Schneider:你要怎麼把這件事,跟那些替他效力的將領、幕僚長還有隨機指派的顧問被開除的情況聯繫起來——

Tony Stark:將領是國防部長的管轄範圍。這是 Trump 的邏輯。他們不是他指派的。而且你可以用「喔,他們是 Biden 留下來的將領」這種藉口混過去。我覺得根本原因就是這樣。我也認為那些開除行動造成了部分的分裂,甚至讓情況惡化。而 Driscoll 正是那道無法挽回的裂痕。

Justin:當你看到共和黨人跳出來公開支持——像是眾議員 Cole 公開挺 Driscoll,同時又為了開除 General George 的決定痛批國防部長 Hegseth,還說「你正是此時此刻最合適的人選」,那是寫給媒體看、措辭極其強烈的信件。

Jordan Schneider:如果 Hegseth 三個月後就捲舖蓋走人,這些人該怎麼辦?他們就直接跑去雷神公司(Raytheon)混嗎?還是我們能把他們拉回圈子裡?這裡有什麼機制嗎?大概沒辦法吧?

Tony Stark:你正面臨兩個問題。第一,即使在正常情況下,搞了兩年政治的人也會感到倦怠。拜登政府算是一個異類,大多數人都待滿了四年——甚至有人認為這就是問題所在。考慮到 2028 年兩黨都會進行完全公開的初選,多數人本來就在觀望人員更替。你會看到一堆人急著尋找國會席次,或是盤算著接下來要加入哪個競選團隊。

執政的最後兩年,大家要嘛是努力鞏固自己的政治遺產——因為他們知道接下來 20 年內,除非這種政治循環再次輪轉,否則華府不會有他們的位置——要嘛就是積極尋覓下一個飯碗。這當中的許多人會說:「嘖,我不想再回去了。」至於那些會留下來或是四處轉任的人,Driscoll 可能是其中之一。他或許會接任國防部長,或是擔任國家安全顧問。考慮到他的年紀,我甚至覺得後者可能是更好的位置。而在助理部長(ASD)或副助理部長(DASD)這個層級,大多數人都會試圖死守位子,因為外面根本沒有其他更好的出路了。

Justin:我無法想像接下來的任何一屆政府會覺得「我們真的很需要一位前任軍官來領導國防部」。我認為未來會變成非——他們會回到 Gates 模式,也就是找懂政策的人來接手。

Eric Robinson:他以前也當過上尉。

Tony Stark:中初級軍官(Junior officers)沒問題,就像部長 Driscoll 那樣。我不覺得你會看到另一個將級軍官(GO)上台。我有看到一些其他的人選浮上檯面。

Jordan Schneider:DeSantis,老兄。我們來過一遍名單。有 DeSantis、Joni Ernst——

Tony Stark:這就是為什麼你知道 Pete 撐不了多久了,因為只有在 Trump 考慮要換人的時候,他才會放出那些名字。他不會選參議院的人,那在參議院過不了關。不管是這一個還是下一個都一樣。

Eric Robinson:為什麼你覺得州長 DeSantis 沒辦法在參議院過關?是他個人人緣太差嗎?

Tony Stark:他這個人緣很差。如果眾議院翻盤(機率很高),這世界很可能會演變成由 Rogers 主席出線接手,我想大多數國防部(DoD)的人都會表示歡迎。但更有可能的發展是,某人的私人盟友上台,或是找個只想在未來兩年當看守官員的人。又或者,你可能會看到第一任政府的老戲碼重演,也就是每半年就換掉一批人。這也是非常有發生的可能。而且你會看到一大堆人都是以「代理職務」的身分在撐場面。

Jordan Schneider:Tom Cotton 是另一個名字。但老實說,你會想接這爛攤子兩年嗎?

Tony Stark:Tom Cotton 想選總統,這才是問題所在。

Justin:我對他的觀察只有一點,他覺得自己待在國會殿堂的日子大概結束了,但他想往更高的位置爬。

Tony Stark:我也想說,如果你覺得 2029 年還有可能是共和黨執政的話,那當然。你絕對不想自毀前程,以後在那邊說:喔,我在 2027 年到 2028 年間當過閣員,然後那場 2027 年搞砸的大烏龍就是我負責的。考慮到 Vance 傾向孤立主義的色彩,許多想在國防部工作的人,他們的政見不見得會被納入他的內閣名單中。

Bryan Clark:還有一點要考慮:隨著我們進入這屆政府的最後兩年,如果他們丟掉眾議院,尤其是連參議院也丟了,總統在國內事務上的施展空間將會嚴重受限。因此他會轉向尋求更多外交冒險,這代表他需要一位願意配合這些行動的國防部長,也就是說,不會是那種擁有獨立支持基礎,或是對國防部或戰爭部(DoW)該做什麼有獨立見解的人。反而會是像 Hegseth 這種模子刻出來的順民,因為他的職位與前途完全得仰賴總統。

所以在最後這兩年,很可能會有個願意對總統百依百順的人上台。這可能會複製上一回的模式,也就是每半年就換一個人坐那個位子。因為如果你知道自己隨時會被開除,你不是選擇順從,就是會捲舖蓋走人,或者被攆走,然後換下一個人進來。我不認為總統會在面對國內阻力的情況下,還想繼續搞那些外交上的軍事冒險。

Tony Stark:當國會變天,事情會變得超級詭異。我覺得這是對過去幾年最好的描述。情況真的會變得很詭異。

Jordan Schneider:恩,問題在於,一個由民主黨把持的國會,到底能在多大程度上限縮總統發動戰爭、入侵新國家的權力?

Tony Stark:人事任命是他們唯一能掌握的籌碼。所以如果他想換掉 Hegseth,他想找誰的話,現在就得動手。一旦參議院哪怕只翻盤兩個席次,他就沒機會了。

Jordan Schneider:或者你也可以找個無聊的人選。

Justin:確實有可能。Heritage 可能已經準備好了他們的人選。

Jordan Schneider: Trump 在最後兩年會安分地像個正常、無聊的保守派嗎?這種機率有多少?我看大概是零。所以沒錯,到最後我們就只會處在一個滿是「代理官員」的世界。還有什麼要結尾的嗎?

Eric Robinson:他們可能會提拔像 Earl Matthews 那樣的人上陣。那絕對不會是什麼正常發展。

Jordan Schneider:下週在《WarTalk》見。

ChinaTalk 的歌曲現在已經在 Spotify 上架了!!點擊這裡關注「ChinaTalk Records」,或在下方聽聽《Phelan on the Couch When It Happens》

0:00

-3:13